近年来，轿车外观规划一日千里，顾客购买轿车的需求不再限于性能指标，更会侧重考虑轿车的外观规划漂亮与否。国内外闻名轿车品牌为防止别人仿冒规划形成顾客混杂误认，也逐步注重轿车外观规划专利维护。本文拟举出相关法令规矩及事例，浅析司法实践关于轿车外观规划的维护规模及比对关键，期望有助轿车从业者关于外观规划专利维护有进一步的知道与了解。

  首要，依据《中华人民共和国专利法》第二条规矩：“…外观规划，是指对产品的全体或许部分的形状、图画或许其结合以及颜色与形状、图画的结合所作出的赋有美感并适于工业使用的新规划。”详细至轿车而言，颜色虽然是最显着的特征，但其不能独自构成外观规划，并且一款车型投放市场时都会供给多种颜色供顾客挑选，因而轿车的颜色一般不是外观规划的恳求人恳求维护的要素；至于形状与图画方面，因为轿车主体结构迥然不同，只针对轿车的遍及形状恳求专利，维护力度相同有限。因而，权力人应当针对轿车外观提出新颖化规划，即应当与现有规划比较具有显着差异，方可遭到维护。

  其次，依据《最高人民法院关于审理侵略专利权胶葛案子使用法令若干问题的解说》第八条：“在与外观规划专利产品相同或许附近品种产品上，选用与授权外观规划相同或许近似的外观规划的，人民法院应当确定被诉侵权规划落入专利法第五十九条第二款规矩的外观规划专利权的维护规模。”据此，剖析涉案外观规划专利是否落入维护规模，先是要判别两者是否归于相同或许近似产品。以宝马公司诉锦江公司损害外观规划专利权胶葛案为例，1999年宝马公司向国家知产局提交了一款轿车的外观规划专利恳求书，恳求名为“轿车”，专利号为99312494.1，授权公告日为2000年5月10日。2003年，锦江公司向专利局恳求了“玩具轿车(2)”的外观规划专利，专利号为03359894.0，授权公告日为2004年2月4日。2004年11月，宝马公司向专利复审委提出无效宣告恳求，以为锦江公司的“玩具轿车(2)”的专利侵略了宝马公司在先的外观规划专利权，损失了新颖性，应为无效专利。2005年6月，专利复审委做出决议，以为“玩具轿车”和“轿车”在用途上存在显着不同，不归于相同或附近品种的产品，别的，锦江公司在玩具轿车范畴恳求专利在先，因而不必比照其玩具轿车和宝马轿车是否构成近似，遂作出保持锦江公司专利权有用的决议。宝马公司不服提起诉讼。北京市一中院保持复审委的检查决议。从上可见，专利维护类别具有局限性，权力人应当尽可能在触及的周边范畴恳求专利，以防止日后堕入被迫。

  再者，取得外观规划专利是否等同于不侵略别人权力，答案天然是否定的。原因是我国对实用新型和外观规划专利恳求采纳方式检查准则，即只需专利行政部门经过开始检查，以为该恳求手续齐备且契合法令规矩的方式，即可颁发专利权。采纳方式检查准则，首要是因为实用新型和外观规划的内容较为简略，只作方式检查能够加速批阅速度，使这些实用技能尽快为社会所使用，充分发挥专利准则的效果。关于不契合专利法规矩的取得专利权的本质条件而取得了专利权的实用新型和外观规划，能够经过无效宣告程序宣告其无效。因而，取得外观规划专利不代表不侵略别人权力；被别人诉侵略专利权的，也能够经过恳求专利无效宣告程序等办法从头获取自动方位。

  路虎与陆风轿车外观规划胶葛案中，国家常识产权局专利复审委员会以“与路虎公司的揽胜极光在全体视觉效果上没有显着差异”为由宣告陆风7车型的外观规划无效，同年，路虎揽胜极光车型的外观规划以归于现有规划为由被宣告无效。该案中，路虎的轿车外观规划无效的首要原因在于路虎揽胜极光车型在2010年12月的我国(广州)轿车国际展览会上揭露展览过，但直到2011年11月24日，即近一年后,路虎才在我国恳求该车型的外观规划专利，超过了《中华人民共和国专利法》第二十四条规矩的六个月的宽限期，即在我国政府或许供认的国际展览会上初次展出的，恳求专利在恳求日曾经六个月内不损失新颖性，因而路虎揽胜极光车型被确定为现有规划然后失掉维护。因为我国专利恳求实施先恳求者取得准则，所以主张权力人应及时恳求专利，然后再予以展出或许在学术会议技能会议上宣布，防止专利因为损失新颖性而被确定为无效。

  依据《最高人民法院关于审理侵略专利权胶葛案子使用法令若干问题的解说》第十条：“人民法院应当以外观规划专利产品的一般顾客的常识水平缓认知才能，判别外观规划是否相同或许近似。”换而言之，外观规划是否相同或近似，应当以一般顾客的视角进行比对。何为“一般顾客”，依据《专利检查攻略》，一般顾客应当具有下列特色：(1) 对涉案专利恳求日之前相同品种或许附近品种产品的外观规划及其常用规划方法具有常识性的了解。例如，关于轿车，其一般顾客应当对市场上出售的轿车以及比如群众媒体中常见的轿车广告中所发表的信息等有所了解。常用规划方法包含规划的转用、拼合、替换等类型。(2) 对外观规划产品之间在形状、图画以及颜色上的差异具有必定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图画以及颜色的细小改变。

  并且，外观规划专利侵权的比对，应当以授权公告中标明该外观规划的图片或许相片与被诉侵权外观规划的什物进行比照，即判别两者的外观规划是否相同或近似，是专利恳求图与涉案侵权产品什物之比照, 而非产品之间之比对。结合到司法实践，诉讼中一般依照外观规划专利授权公告文本，以立体图、主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、后视图多方视角与涉案产品进行比照，其间权力人要选定一个最能标明外观规划关键的视角作为根本规划，该视角也是侵权诉讼中比对之关键。

  以本田技研工业株式会社诉与石家庄双环轿车股份有限公司损害外观规划专利权胶葛一案为例，法院以为从全体上调查被诉侵权产品与外观规划图片，存在以下显着不同：

  1、被诉侵权产品正视图的外形概括为一个（全体）梯形，两个倒车镜之间连线下方的梯形斜边与上方的梯形斜边联接天然，没有显着的视点改变。而外观规划专利产品正视图的两边倒车镜连线上下两部分显着呈不同的形状，下部呈矩形，上部呈梯形。

  2、被诉侵权产品正视图两个倒车镜连线下方的车头高度与上方的前挡风玻璃高度之间的份额根本为2：1，车头在视觉上显着厚重得多，特别是车头部位梯形斜边下部外张视觉显着。外观规划专利产品正视图的两边倒车镜连线下方的车头高度，与倒车镜连线上方的前挡风玻璃份额根本为1：1，上下两部分视觉上比较均匀，没有杰出的视觉差异。

  3、被诉侵权产品倒车镜的外侧边线与前大灯的外边线在一纵线上。外观规划专利产品正视图倒车镜的内侧边线与前大灯的外边线在一纵线上，标明两车体的视觉宽度存在显着差异。

  4、被诉侵权产品与外观规划专利产品的后视图比较较，中腰线方位往上内收的起伏不同。被诉侵权产品的内收起伏要显着大于外观规划专利产品的内收起伏，使得两者的差异清楚明了，然后确定两者不构成近似，故不构成侵权。

  关于外观规划侵权案子，被告一般选用不侵权、现有规划、合法来历三大抗辩理由进行应诉，其间关于外观规划差异，虽称适用一般顾客视角鉴别判别，但实际上该断定规矩带有极强的片面性，因而相关司法解说与司法判例给出了较为详细的规矩，使片面的断定更具有必定客观性。本文举出相关法令规矩及事例，浅析司法实践关于外观规划的维护规模及比对关键，期望有助轿车从业者关于外观规划专利维护有进一步的知道与了解。